由于電網調度強大的公共職能，如果這個大的行業公器“不獨立”、不能成為改革一方的助力，不論是先行啟動電價改革、交易獨立或輸配分開都不容易取得理想的效果。

上海來揚電氣有限公司一直致力于為我國電力系統改革出謀劃策，并給變電系統提供專業的測試儀器儀表。（如LYDRC-III配網電容電流測試儀，電纜故障測試儀）

    6月13日，同志在中央財經領導小組會議上提出“抓緊制定電力體制改革總體方案”。調度/交易/輸電(電網)三者的關系是電力產業制度的核心，也是世界各國電力市場化改革的要害。對于“調度獨立”等問題，國內對此既高度敏感又莫衷一是，為此有必要從理論上進一步厘清。

調輸分開之“大國模式”是一種普適模式

    調度/交易/輸電(電網)三者的關系，通常認為可概括為“四種模式、多種選擇”。其中“四種模式”包括：英、德、法等歐洲國家的TSO模式(交易機構單獨分離，調度/輸電保持一體);美國ISO/RTO模式及阿根廷CAMMESA模式(調度/交易機構打捆分離，輸電獨立運營);以俄羅斯、巴西、印度等為代表的調度/交易/輸電三者各自獨立模式;以及中國目前的調度、交易、輸電三者依然合一模式。而“多種選擇”即認為所謂各國國情不同，因此存在并允許選擇不同模式。

     但若進一步研究，雖然各國調度/交易/輸電(電網)等電力產業制度安排形式多樣且名目各異，但其中也存在若干共性規律——而通過對這些客觀規律的深入研究分析，前述“四種模式、多種選擇”其實可以簡化并推進為“兩種模式、一種選擇”，也就是說，調度/交易/輸電(電網)三者的關系存在世界各國已經普遍獲得實證的普適模式，中國深化電力體制改革在理論上其實是可以明確方向與路徑的。

    *，所謂市場化的改革，基本的舉措就是建立獨立、專業、非營利性的電力交易機構，因此交易機構與輸電(電網)分開是一種必然，否則沒有意義，中國目前連此市場化改革的起始步驟都沒有完成;

    第二，交易職能本是調度職能的一部分，在與輸電(電網)分開之后，是調度/交易各自獨立，還是調度/交易捆綁運作，并無的差異。因此，調度/交易/輸電(電網)三者制度安排的核心抉擇還是調度/輸電的分合關系，由此可以簡化為“兩種模式”：

    “小國模式”——調輸一體—— 英、德、法等歐洲國家以及日本等領土小國，調度機構與輸電(電網)一體，交易機構單獨分開;

“大國模式”——調輸分開——除中國以外所有國土面積比較大的國家，其中俄羅斯、巴西、印度是調度/交易/輸電(電網)三者各自獨立，美國、加拿大、澳大利亞、阿根廷則調度/交易與輸電(電網)分開之后打捆運作。

   為什么調度/輸電的分合模式恰好與一國領土面積高度相關?是否僅僅是巧合?

   簡單解釋，各國電力市場化改革的起點是基本一致的——即從三者合一走向不同程度的分離，實現公共職能的非企業化。而在任何國家推行此類改革都會有成本與阻力，因此調輸分開改革的驅動力，其實是取決于維持現狀、調輸一體的弊端(成本)!

     而調輸一體的主要弊端在于：可能影響到電網的公平開放，影響到發電廠等其他市場主體的利益，影響到電網的信息公開外部監管——如果一國領土面積較小，電網規模小、結構簡單，那么調輸一體的弊端多半就比較有限;而如果一國幅員遼闊，電網規模龐大，分層分區情況復雜，跨省跨區交易等情況較多，如果調輸一體顯然就會留下很大隱患——于是，世界上所有領土大國(除中國以外)不約而同都選擇了調輸分開的“大國模式”，這是電力“范圍經濟”特性的又一體現，即所謂“一種選擇”。